Кто завоевал Русь в XIII веке - 10

Глава 7.  КЕМ БЫЛИ ТАТАРЫ КАК ЭТНОС?

Сообщения о нашествии на Русь содержатся в пяти средневековых письменных источниках, написанных на церковнославянском языке. Это «Галицко-Волынская летопись», «Лаврентьевская летопись», «Новгородская первая летопись», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Московский великокняжеский свод»*.  
/* Первая часть «Галицко-Волынской летописи», охватывающая события 1238–1246 гг., была составлена при князе Данииле Романовиче, умершем в 1264 г.
«Лаврентьевской» называют рукописную копию текста 1305 г., сделанную в 1377 г. в Нижнем Новгороде группой переписчиков во главе с монахом Лаврентием.
«Новгородская первая летопись» сохранилась в списке (копии) XIV века, страдающем многочисленными дефектами.
«Повесть о разорении...» по мнению историков, написана то ли в середине XV века, то ли в начале XVI. А входящий в неё сюжет о Евпатии Коловрате взят из народного эпоса! В общем, сказка.    
Составление «Московского великокняжеского свода» было завершено в 1479 г. /
Прямо скажем — не густо. Все остальные источники повторяют в разных вариантах сообщения из этих пяти текстов, добавляя измышления и ошибки очередных переписчиков. Но вопросы о том, кто и когда впервые написал их тексты, а в последующие десятилетия и столетия вносил туда различные изменения, мы рассматривать не будем. Важно знать другое: наиболее подробное описание трагических событий XIII столетия содержится в «Лаврентьевской летописи». Вот два отрывка из неё в переводе с церковнославянского языка:
«В год 6731 (1223). Всеволод Юрьевич ушел из Новгорода к отцу своему во Владимир, а новгородцы призвали к себе на княжение Ярослава Всеволодовича из Переяслава. В тот же год пришли народы, о которых никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татары, а иные говорят — таурмены, а другие — печенеги.  
(...) Один Бог знает, кто они и откуда пришли, о них хорошо известно премудрым людям, которые разбираются в книгах. Мы же не знаем, кто они такие, а написали здесь о них на память о русских князьях и о бедах, которые были от этих народов».
(...) «В год 6745 (1237). В тот же год зимой пришли из восточных стран на Рязанскую землю лесом безбожные татары, и начали воевать Рязанскую землю, и пленили её до Пронска, и взяли всё Рязанское княжество, и сожгли город, и князя их убили. А пленников одних распинали, других — расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и сёла, и взяли отовсюду немалую добычу; потом татары пошли к Коломне».  
В ту же зиму выступил Всеволод, сын Юрия, внук Всеволода, против татар. И встретились они у Коломны, и была битва великая. И убили воеводу Всеволодова Еремея Глебовича, и многих других мужей Всеволода убили, а Всеволод прибежал во Владимир с малой дружиной. А татары пошли к Москве.
В ту же зиму взяли татары Москву, и воеводу убили Филиппа Нюньку за правоверную христианскую веру, а князя Владимира, сына Юрия, взяли в плен. А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монастыри и сёла сожгли, и, захватив много добра, ушли».
Обратите внимание на слова летописца: «никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры».
А далее сказано, что «называют их татары». Несомненно, это вставка, сделанная позже кем-то из переписчиков для того, чтобы читатели не сомневались, о ком идет речь.  
Фридрих II, император Священной Римской империи, он же германский король и король обеих Сицилий, в одном из своих писем в 1241 г. отметил:
«И нам неизвестно, по месту или по происхождению называются они Тартарами».
Хронист Фома (1200–1268) из хорватского города Сплит написал:
«Название же тартары не является собственным именем народа, но они зовутся так по названию какой-то реки, которая протекает в их краях; или же, как считают некоторые, тартар означает «множество».  
По мнению «монголоведов», и Фридрих, и Фома под татарами (тартарами) подразумевали тот народ, который китайцы называли «жужань» (или «жуйжуй», или «датань», или «тань-тань»), и который с VI или VII века жил в бассейне рек Орхон и Енисей! Но если вы спросите «учёных-монголоведов», где этот народ жил раньше, вам ответят, что вопрос «некорректен». Один из таких мудрецов, российский академик Василий Бартольд (1869–1930), уверял коллег:
«Очевидно, народы монгольского происхождения, говорившие на монгольском языке, сами всегда называли себя татарами. После Чингиз-хана это слово в Монголии и в Средней Азии было полностью вытеснено словом монгол».
Но откуда он мог знать истину, если всю жизнь работал исключительно с текстами статей, книг и переводов? Лишь однажды, в 1893–94 гг., молодой учёный посетил южное побережья Аральского моря в районе впадения в него Аму-Дарьи. В Монголии Бартольд никогда не был, предания и легенды монголов не изучал. Зато написал монографию «Туркестан в эпоху монгольского нашествия» (две части, 1898 и 1900 гг.) Исключительно по публикациям предыдущих авторов плюс свои комментарии к переводам арабских и персидских рукописей.
В плане научного метода не только Бартольда, но и практически всех других старых и новых монголоведов можно сравнить с англичанином Джеймсом Фрейзером (James George Frazer; 1854–1941). Фрейзер автор двух грандиозных по объёму этнографических талмудов: «Золотая ветвь: Исследование магии и религии», изданного в 1906–1915 гг. в 12-и томах (!), а также «Тотемизм и экзогамия» в 4-х томах, изданных в 1935 г. В них он проанализировал все языческие и монотеистические культы мира, известные во время его жизни!  
Ученые разных стран, читавшие эти труды, были уверены в том, что Фрейзер побывал во многих странах — настолько детально он описывал феномены, ставшие предметом его рассмотрения. На самом же деле все нужные ему факты Фрейзер извлек из книг и статей других исследователей. Он ежедневно работал в Британской библиотеке в Лондоне и ничего больше ему не требовалось.  
В связи с указанным обстоятельством возникает вопрос о научной ценности изысканий Д. Фрейзера, а заодно с ним и В. Бартольда. Приведу два мнения. Российский лингвист и фольклорист Василий Пропп в своей знаменитой книге «Исторические корни волшебной сказки» (1946 г.) заявил:
«Этнографы часто ссылаются на сказку, но не всегда её знают. Это особенно касается Фрэзера. Грандиозное здание его «Золотой ветви» держится на предпосылках, которые почерпнуты из сказки, притом из неправильно понятой и недостаточно изученной сказки. Точное изучение сказки позволит внести ряд поправок в этот труд и даже поколебать его устои».  
Современные французские историки Кристиан Гюйон-Варх и Франсуаза Леру (Christian Guyon-Wargh & Françoise Leroux) в книге «Кельтская цивилизация» (1995 г.) критикуют «Золотую ветвь» за упрощённую прямолинейность и европоцентризм:
«Когда рассматриваешь работы Джорджа Джеймса Фрейзера, поражаешься внутреннему убеждению ученого европейца в своём собственном превосходстве над всеми окружающими и над своими предшественниками в Европе или вне её».  
В общем, позицию европейских историков выражает очень простая фраза: «мы лучше знаем историю азиатских племён и народов, чем они сами!» Ну, ещё бы! Ведь у них не было академической науки. К «монголоведам» XIX–XX веков это относится полностью!
Вот и с названием то же самое. Монгольские кочевники всегда отождествляли себя с названиями племён, общего самоназвания у их этноса (народа), образованного десятками больших и малых племён, говоривших на разных наречиях (диалектах) не было. Общенациональные названия стали возникать в Европе в XVII веке, утвердились же они только к концу XIX века, когда появились нации. В отсталых странах Африки процесс творения наций ещё продолжается. Такова одна из азбучных истин современной этнологии.  
Все современники нашествия Батыя на Русь и страны Европы понятия не имели, кто такие татары и откуда они взялись. Волей-неволей им приходилось обращаться к слухам и выдумкам. В русских летописях монголов тоже не отыскать. Там упоминаются только «злые татарове».
О монголах ни жертвы нашествий, ни посторонние свидетели не слышали. Их придумали «профессиональные историки». Они объявили, что средневековые монголы — это кочевой народ халха (объединение 4-х племён, живший в степях Центральной Азии (хотя кочевало в тех далёких степях нескольких десятков племён).  
Сами халха впервые узнали о том, что являются наследниками Чингис-хана только в конце XIX столетия, но возражать не стали, им было приятно получить великих предков, пусть даже чужих.     
Называть участников походов Батыя 1223–1243 годов «тартарами» (Tartars) первыми стали служители православной церкви в Византии. Государственным языком здесь был греческий. Название «тартары» церковники произвели от греческого слова «тартарос» (преисподняя, царство мёртвых, ад), вложив в него вполне определенный смысл — «дикари, вырвавшиеся из ада». Более того, священники и монахи дружно утверждали, что свирепые дикари-тартары есть «наказание Божие за наши грехи!»  
Княжества и Южной Руси (первые столкнувшиеся с татарами в 1223 г.), и Северо-Восточной (пострадавшие в 1237–38 гг.), поддерживали постоянную связь с Византией по церковной линии. И оттуда слово «тартары» пришло на Русь. Но в русском языке буква «R» исчезла. Так название новых завоевателей превратилось в «татары».  
Привязку слов «тартары» и «Тартария» к определенным странам и этносам (раньше говорили «народы») европейские картографы начали со второй половины XVI века. Окончательно оно закрепилось в качестве  названия степных, сибирских и волжско-уральских тюркоязычных народов только к концу XIX столетия. Современные татары не имеют никакого отношения к «татарам» или «тартарам», упоминаемым в средневековых текстах.
Словосочетание «монголо-татары» в России первым использовал учитель географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Пётр Наумов в своём учебнике, изданном в 1823 году. Таким способом он решил устранить несоответствие между средневековым наименованием завоевателей Руси («татары» или «тартары») и утверждениями современных ему европейских историков о том, что этими завоевателями были монголы.  
Изобретение Наумова принял в XIX веке весь научный мир Европы. Но в настоящее время и монголы, и тюрки категорически против того, чтобы их каким-то образом отождествляли друг с другом, в том числе в прошлые исторические эпохи.
А раз монголы и татары средневековья — разные этносы, то и на Русь, и в страны Европы в XIII веке вторглись татары, а не монголы. В этой связи нам надо выяснить, кем были татары («тартары») того времени, и почему ими не могли быть монголы. Начнем с имён и внешности.  
Имена и внешний облик завоевателей
Имена ханов, командиров высшего ранга и багатуров (выдающихся воинов) в войсках Чингис-хана и Бату-хана были не монгольские, а тюркские. Например, Арапша, Бату, Ильхан, Мамай, Ногай, Тимур, Тохтамыш, Чагатай, Чингис (Чингиз), Бердибек, Джанибек, Калибек, Узбек и т.д. Эти имена и в наше время распространены среди казахов, киргизов, узбеков.
У монголов совсем другие имена. Монгольский лингвист Майдар Сосорбарам перечислил в 2017 году 10 самых распространённых мужских именах в его стране: Бат-Эрдэнэ, Хулан, Отгонбаяр, Тэмүүлэн, Билгүүн, Номин-Эрдэнэ, Алтанцэцэг, Мөнх-Эрдэнэ, Болормаа, Төгөлдөр.
А вот имена 12 наиболее известных монгольских писателей: Буяннэмэх Сономбалжирын, Дамдинсурэн Цэндийн, Инжинаш Ванчинбали, Лодойдамба Чадраавалын, Нацагдорж Дашдоржийн, Ринчен Бямбын, Сэнгээ Дашзэвэгийн, Тудэв Лодонгийн, Цэвэгмэд Дондогийн, Цэдэв Доджоогийн, Чимид Чойжилын, Эрдэнэ Сэнгийн.
Ни у одного сподвижника Бату-хана и других ханов Золотой Орды имена абсолютно не похожи на эти, подлинно монгольские.
Что касается внешности, то для монголов характерны низкий или средний рост, широкое туловище, короткие руки и, особенно, ноги. Цвет кожи смуглый с оттенками до очень тёмного. Тело практически безволосое, борода и усы почти не растут. Волосы головы чёрные, часто иссиня-чёрные, жёсткие и прямые. Лицо уплощённое, с широкими, выдающимися вперёд скулами, со слабо выступающим и относительно широким носом. Губы толще, чем у европеоидов. Глазное яблоко имеет поверхностное положение в высоких по форме орбитах. Складка верхнего века сильно развита с усилением к внутреннему углу. Радужка глаз всегда тёмная.

Типичный монгол  
 

Но арабские, персидские, индийские и западные источники описывают ханов, полководцев и воинов завоевателей как европеоидов. Так, персидский государственный деятель и историк Рашид-ад-Дин (1247–1318) писал, что в роду Чингис-хана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые» (!) Сам Чингис-хан «был высокий, рыжеволосый, с зелёными глазами, носил длинную бороду и густые усы».
 

Чингис-хан на соколиной охоте. Китайский рисунок XIII века. У него густая борода и пышные усы, европейские черты лица. Всё это чуждо монголам

• Назад
• Вперед