Задание выполнено! Но какое? - 3

***

В 7.22 с лидера «Харьков» и эсминца «Сообразительный» открыли зенитный огонь по пикирующему бомбардировщику неизвестной принадлежности. Опять-таки, что за атака самолёта-одиночки? Как отмечено выше, немецкие пикировщики Ю-87 («лаптёжники») в этом регионе пока отсутствовали, у румын пикирующих бомбардировщиков вообще не было. Следовательно, и это померещилось «военморам». Какой-то самолет, может быть, и летал в небе, только не пикирующий бомбардировщик и в атаку он не бросался. Почему бы не пострелять в его сторону?!

Более того, доводилось читать, что «последний, четвёртый, удар авиация противника нанесла в 13.05, но и на этот раз корабли уклонились от удара». Чья авиация? Румынская или немецкая? Сколько самолётов, каких типов? Сколько они сбросили бомб? Об этом — ни слова!

В 8.14 усилиями двух котельных машинистов был введён в строй котел № 2. Скорость постепенно увеличилась, в 9.30 лидер развил 26 узлов.

Крейсер «Ворошилов», эсминцы «Беспощадный» и «Бодрый» вошли в Севастопольскую бухту днем, в 13.14. «Харьков» в сопровождении двух эсминцев прибыл вечером, в 21:09.

А что делала все это время авиация флота, которая по плану должна была участвовать в операции?

Два самолета ДБ-3ф (первая группа), вылетевшие бомбить Констанцу в 4.00, вернулись на аэродром «из-за неисправности материальной части».

Из двух самолетов СБ (вторая группа) один тоже вернулся по неисправности, второй пропал без вести. И только третья группа (7 самолетов СБ) появилась над Констанцей в 5.04. Но из-за противодействия истребителей и плотного артиллерийского огня эти самолёты сбросили 42 бомбы ФАБ-100 с высоты 6100 метров севернее Констанцы. Ущерба бомбы не причинили, а два или три бомбардировщика СБ были сбиты.

Совместный удар кораблей и флотской авиации не получился.

Около 12:00 над Констанцей снова появились несколько советских самолётов. Однако советские авторы об этом не упоминают, только румынские. Видимо, это были разведчики, которые пытались выяснить результаты обстрела и бомбардировки Констанцы.

После 13:00 в порту еще три раза звучал сигнал воздушной тревоги.

Результаты операции

В ранее секретной «Хронике… 1941 год» об этом сказано так:

«По данным нашей разведки, крупный пожар возник на нефтехранилище, был подожжён состав с боеприпасами, разрушен вокзал, прервано сообщение Констанцы с Бухарестом, возникли затруднения с поставкой горючего фронту».

Ну, во-первых, данные советской военно-морской разведки в 41-м году, что флотской, что агентурной, не стоили и копейки.

Это наглядно показывает и доказывает истерика на грани шизофрении вокруг несуществующих итальянских и немецких кораблей, десантов в Крыму и других местах (далее рассмотрим истерику), созданная именно стараниями «нашей» разведки.

То же самое надо сказать о «затруднениях с поставками горючего фронту» и «прерванном сообщении с Бухарестом». Если снаряды с лидеров повредили рельсы и шпалы в районе вокзала, то замена их заняла несколько часов. В самом тяжелом случае — одни сутки. Не о чем говорить.

Теперь о пожаре хранилищ нефти и нефтепродуктов. Во-первых, таких хранилищ было как минимум два — одно для поставок на экспорт, другое для нужд флота. Если сгорели два-три бака, ущерб невелик.

Во-вторых, с уходившего лидера «Харьков» могли видеть какой-то пожар на далеком берегу, где-то на линии горизонта. Но что там горело? Издалека не видно, а бумажке с «данными нашей разведки» место в заднице того, кто её сочинил.

Только после войны стало известно, что в порту упали всего два снаряда с лидеров, остальные — в районе городского вокзала «Палас». Здание вокзала загорелось, кроме того, горели несколько вагонов какого-то поезда на путях (не эшелон с боеприпасами, как врали разведчики). Нефтебаки в порту остались целыми.

Что касается потерь «советов», то без всякой пользы погибли новый военный корабль (лидер в 3080 тонн, вступивший в строй 10 августа 1938 г.) и подводная лодка (водоизмещением 591/707 тонн, вступившая в строй 1 февраля 1935 г.). К ним надо добавить 3, 4 или даже 5 потерянных бомбардировщиков.

Судьба экипажа лидера

В книге «Лидер эсминцев „Москва“», изданной в 2006 году, в списке моряков, погибших вместе с кораблем, приведены 249 фамилий. В различных советских изданиях указана другая численность экипажа: 220 человек; 311; 344; 365.

На самом деле численность экипажей лидеров типа «Ленинград» по штатам мирного и военного времени существенно различалась: на 90–100 человек! Изучение исследователями всех доступных сейчас (ранее секретных) документов показало, что 26 июня на «Москве» не было ни одного краснофлотца, прибывшего по мобилизации. Этим и вызвано различие в цифрах у разных авторов. После пофамильной проверки в списке остались 272 моряка.

Кстати говоря, 29 июня 1941 г. начальник Отдела политпропаганды эскадры Ч.Ф. бригадный комиссар Шилов направил начальнику Главного Управления политпропаганды ВМФ армейскому комиссару 2 ранга

Рогову «Донесение о гибели лидера э/м «Москва» при выполнении боевой задачи» (исходящий № 4092 сс):

«Весь личный состав л/д «Москва», геройски сражаясь, погиб. По предварительным данным на л/д «Москва» погибло 274 чел. На л/д «Харьков» видели отдельных плавающих с «Москвы». Возможно, что они были подобраны и взяты в плен*.

/* ЦВМА, фонд 2092, опись 1, единица хранения 41, листы 16–17 /

Как видим, данные Шилова ближе всех других к реальной численности экипажа.

После того как лидер «Москва» затонул, а «Харьков» ушел, к месту гибели советского корабля отправились торпедные катера «Vijelia» и «Viscolul». «Viscolul» вернулся около 9:00 со шлюпкой на буксире, в которой находились 12 советских моряков. 

«Vijelia» доставил на берег еще 15 моряков, а также пилота одного из сбитых бомбардировщиков капитана Чебанова.

Всего румыны подняли из воды 69 человек (в том числе трёх летчиков со сбитых самолетов и 4-х офицеров лидера): 28 спасли торпедные катера, 41 — гидросамолеты S-52 из Мамаи.

Таким образом, вместе с лидером погибли 206 членов экипажа из 272.

Советских моряков румыны вытащили из большого пятна мазута. Их отправили на плавбазу «Constanta». Здесь они выстирали и высушили свою одежду. Здесь же их накормили. С помощью двух курсантов Морского училища, владевших русским языком, румынские офицеры допросили нескольких моряков, в том числе командира лидера А.Б. Тухова и корабельного инженера капитан-лейтенанта В.И. Голубова. На следующий день офицеров-моряков вместе с тремя лётчиками отвезли в штаб флота в Бухарест для допросов. Оттуда их отправили в лагерь для военнопленных.

***

Командир лидера Александр Тухов в ноябре 1943 г. бежал из лагеря военнопленных и в декабре добрался до партизанского отряда «Буревестник», действовавшего в северной части Одесской области. Ему повезло, в том смысле, что командиром отряда оказался некий М.Т. Запорожченко, человек, лично знавший его до войны. Тухов поведал ему, что ранее совершил три неудачные попытки бегства из румынских лагерей в Майя, Тимишоаре и Слобози-Веки. Повезло только в четвертый раз. Но это он сам так рассказал. Документального подтверждения нет.

Капитан-лейтенант Александр Тухов (1909–1944)

По официальной версии, А. Б. Тухов стал командиром разведгруппы отряда «Буревестник» и погиб в бою под Голованевском 5 или 6 марта 1944 г.

Однако полковник береговой службы (в отставке) Валерий Борисович Иванов в первом томе своего шеститомного исследования «Тайны Севастополя» (2-е издание, 2007 г.), в главе под названием «Приморские набеговые операции Черноморского флота в период 1941–1943 гг.» сообщил, что Александра Тухова ещё осенью 1941 г. военный трибунал в Симферополе заочно приговорил к смертной казни! В подтверждение он привёл короткую справку из материалов дела.  

Но в чем обвинял капитан-лейтенанта А.Б. Тухова этот трибунал? И почему Симферопольский армейский, а не Севастопольский флотский? Об этом у В.Б. Иванова ничего не сказано.

Зато он добавил, что в конце февраля 1944 г. несколько сотрудников НКВД были посланы за линию фронта для приведения приговора в исполнение!

В книге воспоминаний контр-адмирала Сергея Степановича Воркова (1911–2007) «Мили мужества» (2-е издание, 1987 г.), бывшего командира эсминца «Сообразительный», коротко сказано о гибели Тухова в бою, но при этом не сказано, с кем был бой. Поэтому возникла версия о том, что Тухов и его разведчики погибли в бою с чекистами.  

И вот еще один интересный факт. На каком-то сайте довелось прочитать несколько лет назад сообщение о том, что в июле 1946 г. в партархиве Одесского областного комитета партии была составлена характеристика на «партизана отряда „Буревестник“ А.Б. Тухова». Возникает вопрос: кто и почему её запросил, куда её выслали? Ответ мне неизвестен.

Может быть, А.Б. Тухов кому-то сильно мешал, по причине того, что выжил в 1941-м? На ум в этой связи приходит только вице-адмирал Ф.С. Октябрьский, и вот почему. О подготовке набега на Констанцу нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов доложил Сталину.

Но вся операция 26 июня выглядела сплошным абсурдом, начиная с её истинной цели и кончая результатами.

Без малейшей пользы погибли большой корабль, подводная лодка и самолёты. Только по счастливой случайности уцелел лидер «Харьков», рядом с которым взорвались снаряды крупного калибра.

И если всем участникам операции было запрещено о ней рассказывать, то надо было заткнуть рот и Тухову, пока до него не добрались следователи НКВД. Именно следователи, а не «исполнители» (палачи).

Адмирал Филипп Октябрьский (в центре), чем-то очень довольный

Вот что написал некий А. Кузнецов 2 июля 2020 г. на сайте «За тех, кто в море!»:

«Печальная история... А имя адмирала Октябрьского в нашей семье хорошо знакомо: он был однокашником моего дедушки, Аугьярова Эдуарда Гансовича, по военно-морскому училищу (которое позднее получило название «имени Фрунзе»). Дед закончил войну капитаном 2 ранга, службу — капитаном 1 ранга. Многие его однокашники стали адмиралами. В том числе — Октябрьский и Владимирский, и, конечно, Николай Герасимович Кузнецов, можно сказать, спасший моего дедушку от опалы из-за национальности (как эстонца).

От бабушки знаю, что на флоте Октябрьского не уважали. После войны дед с ним не разговаривал, хоть и жили в одном доме в Ленинграде... Октябрьский, можно сказать, приложил руку к смерти и адмирала Владимирского»...

Так что версия о «заказе» Октябрьским расправы над героем рассказа (А. Б. Туховым) очень вероятна!

• Назад
• Вперед