Плотник и подводная лодка - 4

ххх

Первым попытался сказать что-то конкретное об устройстве «потаенного судна» Никонова упомянутый выше И.А. Быховский.
Проанализировав требования на поставку материалов (в частности, длину досок), он высказал своё мнение о примерных габаритах судна. Дескать, длина не превышала 6 м, ширина или диаметр в пределах 1,5 — 2 м. При меньшей величине в нём не смог бы сидеть изобретатель.
Что касается формы корпуса, то здесь имеются две версии. Согласно первой, наличие бочара среди мастеровых, и требование об отпуске «пятнадцати полос железных шириной в два дюйма две четверти» (около 5,5 см), вероятно, для изготовления обручей, стягивавших деревянный корпус, позволяет предположить форму бочки, вытянутой по горизонтали.
Вторую версию («потаённое судно» было похоже на плоскодонный бот с герметичной верхней палубой, служившей ему крышей) явно выдумали «горе-реконструкторы».
Примерный объём судна составлял от 8 до 12 кубометров, т.к. общая поверхность 6-метровых досок соответствует именно такому объему.
Для определения массы Быховский взял в качестве аналога современную деревянную шлюпку. Вес её корпуса составляет около 10 % от числа кубометров объёма. Если считать, что вес судна-модели Никонова составлял одну тонну, а объем 1,25 кубометра (при удельном весе дерева 0,8), то его внутренний объем был 8,75 кубов.
По мнению Быховского, при постоянном плавучем объёме судна 10 кубометров (средняя величина между 8 и 12), и весе без балласта (но с учётом веса оборудования) 1,5 тонны для обеспечения нулевой плавучести требовалось загрузить в него 7 тонн твердого балласта, а для погружения принять еще 1,5 тонны балласта в виде забортной воды, что соответствует запасу плавучести в 15 %. При этом глубина погружения судна-модели не должна была превышать 3—4 метров, т.е. глубины Невы возле Галерного острова.
Я тоже думаю, что Никонов не рассчитывал погружаться глубже 3-х метров. Но в действительности его лодка при каждой попытке погружения тонула! И это не предположение, а факт, зафиксированный в подлинных документах!  
Быховский также приписал Никонову создание балластной системы. К этой идее он пришёл, думая о назначении 10 оловянных пластин размером примерно 20х20 см каждая, в которых просверлили по 500 сквозных отверстий толщиной в «волос». Он фантазировал, что пластины были врезаны в обшивку днища и служили для приема воды с целью погружения.

И что для всплытия воду из балластной ёмкости следовало откачивать медным поршневым насосом.  
Что ж, я предлагаю любому желающему сделать в металлической пластине несколько отверстий «толщиной в волос» и проверить – с какой скоростью просачивается сквозь них вода на глубине полтора метра, и просачивается ли вообще. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, для чего понадобились Никонову эти пластины!   
А насос не упомянут ни в одном из документов. Между тем, в первой половине XVIII века металлические насосы являлись дорогими устройствами, поэтому наличие насоса (или запрос на него) обязательно был бы отмечен.   
Обшивку лодки, по Быховскому, делали из гладко выструганных досок, набранных «вгладь». Доски соединяли между собой внутренними соединительными планками («скалами») через пазы. Соединение «скал» с досками обшивки плотники осуществляли с помощью пенькового каната, натертого мылом. Все пазы конопатили и смолили. Стыков в обшивке корпуса не было.  
Изобретатель не установил на судне-модели ни движителя, ни руля. Это не случайно. Любой изобретатель того времени в первую очередь пытался решать задачу управляемого погружения и всплытия. И только потом можно было думать о постройке судна, способного плавать под поверхностью воды и атаковать вражеские корабли.
Никонов утверждал, что его полноразмерное судно сможет находиться под водой до трех суток. Несомненно, для этого была нужна вентиляционная труба. Однако без насоса она бесполезна. Впрочем, неграмотный плотник не мог знать о проблеме соотношения давления воздуха в атмосфере и внутри замкнутого объёма, погруженного на некоторую глубину.
Для движения «подводной бочки» в XVIII веке изобретатели использовали только мускулы членов экипажа и обычные вёсла. Но до этого дело не дошло. Изображения вёсел, курсового руля, иллюминаторов и смотрового колпака на современных макетах и рисунках – продукт фантазий реконструкторов. Например, Е. Колосов нарисовал разрез «потаенного судно» со смотровым колпаком. Так ведь для «смотровых окон» в колпаке требовались стекла. А стекол Никонов не заказывал.  
После неудачного испытания судна-модели в 1724 г. изобретатель решил использовать в качестве оружия «огненные трубы». Вероятно, речь шла о примитивных пороховых огнемётах. Об этом свидетельствует документ: решение Адмиралтейств-Коллегии от 17 августа 1724 года:
«В Главную артиллерию послать промеморию и требовать, дабы к потаенному судну десять труб медных повелено было порохом начинить и селитрою вымазать от той артиллерии».
Сохранилась инструкция, составленная самим Петром I, о том как  использовать подобные трубы для вооружения фрегатов*. Но, хотя инструкция существовала, случаи боевого применения «огненных труб» российскими моряками неизвестны.
/* Трубы, метающие огонь, установили на 32-пушечных фрегатах «Святой Яков» и «Лансдоу». Первый из них был куплен в 1711 г. в Голландии, второй – в 1713 г. в Англии. /  
А на допросе по поводу неудачного испытания «судна-модели», Никонов упомянул другое оружие:
«...оное судно может в воде потаенно подойти под военный корабль под самое дно (действовать в нем инструментами в тихую погоду) и можно все распиловать и развертывать».
Следовательно, из лодки должен был выходить водолаз, чтобы разрушать специальными инструментами (например, буравом) днище вражеского корабля. Об этом свидетельствует изложенная им идея водолазного снаряжения:
«...на каждого человека из юхотных кож по два камзола со штанами, да на голову по обшитому или обивному кожей деревянному бочонку, на котором сделать против глаз окошки и убить свинцом скважинами и с лошадиными волосами, и, сверх того, привязано будет для грузу к спине, по пропорции, свинец или песок и когда оное исправлено будет, то для действия к провертке и зажиганию кораблей, сделать надобно инструменты особые, которым подаст роспись».
Но как выпускать водолаза? Быховский (после него Никитин) предполагал устройство с этой целью шлюзовой камеры с люком. Однако шлюзовая камера – сложный механизм, требующий, помимо прочего, надежной герметизации. А с герметизацией у Никонова дело обстояло очень плохо. Скорее всего, водолаз должен был просто вылезать через люк тогда, когда верхняя часть судна выступала из воды.
Остается непонятным ответ на вопрос о том, каким образом мог бы дышать водолаз, прокручивая отверстия дыры в подводной части борта или в днище корабля?   
В общем, нынешние реконструкторы в принципе неспособны рассуждать на уровне скудных знаний и примитивной логики простого плотника начала XIX века. Им бы следовало сначала изучить реально осуществленные проекты субмарин XVII – XVIII веков. Тогда они не сочиняли бы всякую чушь! Но вместо этого они пытаются применять методы современной математики и физики!   
И – для контраста – следует упомянуть описания и достаточно точные макеты подводной лодки «Черепаха» (Turtle), которую Дэвид Бушнелл построил в 1775 году. И которая дважды пыталась атаковать британские военные корабли!

.

Устройство «Черепахи» Д. Бушнелла (1775 г.)

Д. Бушнелл окончил Йельский колледж (ныне университет), был дипломированным физиком, механиком и врачом. По документам, и по свидетельствам очевидцев известно, что на своем одноместном судёнышке он установил два гребных винта тянущего действия (горизонтальный и вертикальный), курсовой руль, два металлических насоса, две металлические балластные цистерны, клапаны для их заполнения, сбрасываемый металлический балласт, две вентиляционные трубы и ручной насос для вентиляции, компас, манометр (для указания глубины погружения), 6 застеклённых иллюминаторов и, наконец, плавучую пороховую мину с часовыми взрывателем!
Все эти технические устройства, представлявшие собой последние достижения тогдашней техники, он сконструировал благодаря изучению трудов ученых-естествоиспытателей XVI—XVIII веков (имевшихся в библиотеке колледжа) и консультациям с его профессорами. Сами же устройства изготовили по его заказам профессиональные механики!
Вот и сравните всё это с уровнем теоретической подготовки и реальными техническими возможностями неграмотного сельского плотника! Одной идеи «потаенного судна» было слишком мало даже для самого минимального успеха.

 

Наиболее правдивая реконструкция судна Никонова (если не считать вёсел).

Макет, установленный в 2009 г. в Сестрорецке. С этой реконструкцией морского офицера В. Дыгало и художника М. Аверьянова можно было бы согласиться, если бы не окна, вёсла и руль.  
 

Эти детали придуманы. У судна Никонова не было ни вёсел, ни «окон», ни руля!

Настольный макет лодки-бочки Никонова отличается от натурного.  

Настольный макет судна Никонова в виде бота, созданный другим автором

Выдуманная схема устройства лодки-бота. Е. Никонов строил одноместное судно! 

• Назад
• Вперед